Technologie, l'incontournable possible

La place de l'humain

Le débat qui entoure la technologie prend racine dans une problématique plus générale. Il évolue dans un état du monde nouveau, dans une transformation profonde de l’environnement. Cette pierre d’achoppement se nomme l’anthropocène. Même si le terme est disputé, il s’est intégré au paysage scientifique. Mais au fond, qu’est-ce que c’est ?

"L’anthropocène est une époque géologique" observe Hugues Goosse, professeur à l’Université catholique de Louvain. "Comme le Jurassique, celui qu’on voit dans les films de Spielberg." Une époque caractérisée par une modification profonde de l’environnement.

Et cette modification, l’humanité en est responsable. "L’activité humaine a transformé la composition chimique des océans. Le climat se réchauffe, l’air se charge de plus de métaux et de sulfates, et l’érosion des sols s’accentue", affirme Hugues Goosse. L’environnement change à cause de l’espèce humaine, c’est l’anthropocène.

Cette modification profonde du monde pose une question fondamentale : la place de l’humanité. Ici, deux discours principaux s’affrontent.

Le premier considère que l’anthropocène est l’accomplissement de la domination humaine sur la nature. L’homme est capable de la modeler, il en devient le maître.

Le second discours se veut plus critique. L’idée est de dépasser le clivage entre deux blocs unifiés : la nature et l’humanité. L’anthropocène est un moment d’humilité, où l’humain s’adapte à l’évolution de la planète, où il n’est plus le centre de gravité de la Terre.

Les deux visions confrontent deux conceptions de la technologie dans la problématique climatique. Le discours dominant, celui d’une force de l’Homme sur la Nature, voit dans la technologie la possibilité d’atténuer les effets des changements climatiques. C’est la géo-ingénierie, un ensemble de techniques développées pour influencer artificiellement le climat. La seconde vision s’attache à l’adaptation profonde de nos sociétés aux changements environnementaux. Ce sont des actions sur la consommation, des évolutions culturelles pour un mode de vie plus pérenne. Ici, la technologie n’est pas la réponse, c’est le changement structurel. Et si aucun de ces modèles n’était complet ?

Le compromis

"Face aux urgences environnementales, ce serait une erreur de ne pas utiliser la technologie pour les atténuer", assène Romain Weikmans. Le chercheur de l’Université libre de Bruxelles tempère. Selon lui, la bonne voie est un entre-deux. "On ne peut pas résoudre ces problèmes sans questionner les modes de consommation et toute une série d’aspects culturels." Réagir aux impératifs climatiques n’est pas seulement une atténuation des problèmes visibles. C’est aussi une adaptation aux changements en devenir.

Parce que la technologie a ses effets pervers. "Si vous prenez l’industrie automobile, les véhicules rejettent de moins en moins de gaz à effet de serre. Mais d’un autre côté, il y a de plus en plus de voitures et de kilomètres parcourus. Ça s’appelle l’effet rebond", précise Romain Weikmans. L’atténuation passe par une modification du processus de production, l’adaptation par un changement des modes de consommation. Rendre les véhicules moins polluants, réduire une partie des déplacements.

Mais il existe des domaines dans lesquels la réponse technologique est aujourd’hui impossible, où l’adaptation devient une nécessité. C’est le cas du transport aérien qui représente une partie importante des émissions de CO2. Ces émissions de gaz et d’aérosols participent à la modification de l’atmosphère. L’industrie aéronautique devra s’adapter à de nouvelles conditions de vol.

Les liens de causalité forment un réseau complexe, où toute la chaîne de production a un impact sur la problématique climatique. De la matière première au consommateur, il faut agir sur tous les tableaux.